En substance, elle déclare:
- La contribution des banques au budget de l'Etat devra s'élever au moins à 500 millions d'euros.
Je me passe perso de ses explications sectaires :
"Que maintenant, les banques paient pour la crise qu'elles ont provoquée. Ca ne peut pas être symbolique. On a cité le montant de 500 millions d'euros. Pour nous, c'est un minimum!"
- La norme de croissance des soins santé de 4,5 pc et des moyens supplémentaires en faveur des infirmières; les excédents dégagés grâce à cette norme doivent toutefois être mis en réserve, notamment pour faire face au vieillissement de la population, et peuvent servir à combler les déficits d'autres secteurs de la sécurité sociale, à condition que les recettes fiscales y contribuent aussi
Je me passe perso de ses explications :
"Pas touche, c'est un absolu pour moi"
- Certaines législations doivent être revues, comme celle sur les intérêts notionnels, les voitures de société ou la taxation des plus-values spéculatives.
Néanmoins, il reste le gugusse de service et ses dérives rhétoriques, hasardeuses et mensongères autant que grossières à l'égard de l'interviewer qui l'interroge en néerlandais ... et qui répond en français (merci Xavier pour la source)
Lire aussi:
Fédération de Mons-Borinage
#malgrélespromessesducamaradeeliolebaindesangsociales
Francis Wégimont, CGSP, était l'invité de Matin Première, extraitsLes économies, en ce qui nous concerne, nous n'en voulons pas… ça c'est clair… et donc sur ce plan-là nous seront pas ensemble. Mais nous espérons bien qu'on laissera une large place à la négociation, pour trouver des solutions, parce que nous ne prenons pas nécessairement les mêmes. Nous nous partons du principe qu'on a déjà trop peu de moyens dans les services publics et que si on doit jouer sur quelque chose, c'est surtout sur les recettes, qui sont indispensables.
A mort le tiers !
La dette publique s'achemine vers les 84 % du PIB en 2010, soit environ 2.000 milliards d'euros. Les seuls intérêts de cette dette engloutiront bientôt l'ensemble des recettes de l'impôt sur le revenu - sans préjudice d'une probable hausse des taux - et sans perspective raisonnable de remboursement. Il y faudrait pour l'apurer dégager un excédent annuel de 200 milliards pendant dix ans, deux quinquennats. N'ambitionnerait-on que de ramener la dette à 20 % du PIB, son niveau à la veille de l'élection de Mitterrand, il faudrait y affecter environ 150 milliards par an durant la même période. On attend le candidat qui comptera se faire élire sur un tel programme.
Coïncidence, l'épaisseur de cette tranche de remboursement annuel est du même ordre que le déficit public constaté pour 2009 (141 milliards). Comme on dit au café du commerce, il suffirait en somme de maintenir la performance d'aujourd'hui, sauf qu'elle désignerait un excédent au lieu d'un déficit… Ne forçons pas le trait. Eric Woerth précise que cette contre-performance est due pour les deux tiers au « déficit de crise », incontournable, et pour le dernier tiers au « déficit structurel », autre manière de désigner la tradition des mauvaises habitudes françaises.
25 commentaires:
On ne peut qu'etre d'accord avec elle. Ce qui me gene c'est qu'une fois de plus on est dans la communication en plein, c'est le show a celui qui annonce les choses le premier et qui tire la couverture a soi, chose que Laurette Onkelinx a toujours pratique avec brio.
Laurette est ministre de la sante et des affaires sociales. Les 500 millions des banques n'est pas dans ses attributions et pourtant la voila qui nous annonce cela comme si ca venait d'elle. Charles Michel en a egalement fait l'annonce vendredi, plus discretement, la volonte de recuperer cet argent vient du gouvernement tout entier.
Mais Laurette annonce 500 millions (c'est pas fait au passage), Magnette annonce 500 millions d'Electrabel (pas encore gagne non plus), Elio nous dit qu'on ne touchera pas a nos poches (en temps de crise y a que les naifs pour croire ca) bref les socialistes continuent dans le show mediatique et les effets d'annonce, on joue a qui veut gagner des millions, de futurs electeurs.
Moi ce qui me fascine c'est de voir comme en temps de crise on est capable de trouver comme ca 1 milliard et ca sans toucher a la poche des gens, c'est extraordinaire, miraculeux meme. Mais qu'est ce qu'on a bien foutu en temps de non crise pour etre incapable de les obtenir alors que tout allait bien ?
La reponse est simple, on est dans la com, rien d'autre. 500 millions des banques, elles augmenteront leurs tarifs et c'est nous qui payeront, 500 milliards d'Electrabel, Electrabel restera un monopole et l'on continuera a payer plus cher que partout ailleurs l'electricite.
Voila tout l'art de faire croire aux gens qu'on ne touche pas a leurs poches et qu'on fait payer les gros. Bientot ils changeront l'eau en vin !
@ himself,
Justement, j'avais écouté la Lorette en ayant une pensée pour vous. Mais comment mon himself préféré allait se démerder pour démontrer que les propos de Lorette sont ceux d'une c...sse ? Vous vous en êtes abstenu mais vous pourriez démontrer, si vous le voulez bien, en quoi les propos que vous citez sont sectaires.
Je relève en outre que la Lorette évoque - pour la mettre en cause ? - notre politique fiscale de soutien massif à l'industrie automobile allemande. Votre opinion à ce suhjet m'intéresse.
He bin que se passe t-il en Belgique maintenant. Le blanchiment légal d'argent sale (cf. D. Reynders et sa politique d'amnéstie fiscale) est en panne ?
@TDSSMM
Le sectarisme est l'attitude d'un individu ou d'un groupe qualifié de sectaire, c'est-à-dire faisant preuve d'intolérance et d'étroitesse d'esprit en matière de politique par exemple. NB: on est tjrs le sectaire de l'autre.
Ma remarque se base sur cette obsessionnelle "crise libéraaale", qui n'en est pas une - et la faute aux banques, ce qui n'est pas entièrement correct. Plus de détail: il faut consulter le maître-à-penser-Elio qui détaillera l'éventail de ses dons de paon.
je ne vois pas pourquoi, il y aurait de ma part un tir de principe sur Laurette, qui a déjà bien assez de défauts comme cela que pour en ajouter; néanmoins, il m'est toujours possible de reconnaître des actions ou des idées qui seraient bonnes, même "chez laurette" - bien que comme le précise kermit, c'est à celui qui fera le premier les déclarations les plus populistes ou fracassantes et propositions les plus avantageuses.
Concernant les autos allemandes (je ne l'ai pas perso entendu à ce sujet - et je m'en fous à moitié), j'ai déjà répondu: à ma connaissance, c'est une politique régionale flamande, pas fédérale.
De prime abord, ce sujet ne m'intéresse que fort peu (dans ce que j'en connais), mais je sens bien que vous avez des éléments de polémique à faire valoir
@Coucou
"amnéstie fiscale"
Votre lapsus est intéressant.
"Le blanchiment légal d'argent sale"
Il n'est ni plus, ni moins à D. Reynders, mais c'est une décision concerté du gouvernement fédéral.
outre votre attaque gratuite à l'encontre de Didier Reynders, il y a également l'aspect moral de la chose.
Ce qui est clair, c'est que ces sommes -sans ce processus- ne reviendraient pas dans le giron, de tout façon. Autant alors, essayer de récupérer un minimum sur ces sommes, soit la base légale standard, ce qui n'est pas si mal que cela finalement.
Deux questions:
- êtes-vous pour un policier derrière chaque citoyen ?
- Que pensez-vous des libérations conditionnelles et/ou anticipées
Comment pourriez vous me décevoir ? Dans mon petit univers personnel vous êtes un référent stable. Vous me faites du bien et je vous aime bien.
"NB: on est tjrs le sectaire de l'autre." : je ne voulais pas obtenir d'autre aveu de votre part. C'est tout simplement juste et il n'y rien à ajouter.
Au sujet de notre politique fiscale de soutien massif à l'industrie automobile allemande, je pensais que vous auriez saisi, vous qui me comprenez souvent à demi-mot. Je vous cite ci-dessus : "Certaines législations doivent être revues, comme celle sur les intérêts notionnels, LES VOITURES DE SOCIETE ou la taxation des plus-values spéculatives".
Je ne pense pas que vous puissiez traiter ce sujet comme une petite polémique. C'est un élément parmi d'autres d'un débat fondamental auquel, je le sais, vous n'êtes pas insensible..
Je ne suis pas d'accord et je le dis sur mon blog: Taxe sur les banques, le client risque de devoir les payer.
(Je ne parle pas des intérêts payés dur les emprunts, ni des dividendes perçus sur les actions)
Peut-être aurait-il été plus intelligent de taxer les opérations qui ont causé le plus de problème. cela aurait eu un rôle désincitant.
Mais plus difficile et "Taxer les autres est toujours très populaire (sauf chez les "autres")
@TDSSMM
Je n'avais donc pas compris qu'en parlant de "notre politique fiscale de soutien massif à l'industrie automobile allemande", vous faisiez référence aux voitures de société.
Avec un peu d'imagination, 'aurais pu trouver, mais le problème opel étant tout frais, je supposais que vous y fassiez référence.
je vous ai donc répondu, alors.
La fiscalité des voitures de société doit être adaptée à mon sens dans un but purement écologique. L'usage d'une voiture de société n'incite nullement le bénéficiaire à utiliser des transports partagés - dans beaucoup de cas, c'est juste un avantage fiscal, mais même pas ou si peu pratique.
La fiscalité devrait être modifiée afin d'inciter plus l'usage des transports en commun.
@Xavier
je vais de ce pas lire ton post sur ton blog.
Pour être clair, je ne conçois que la possibilité d'une ponction sur la partie bénéficiaire des activités bancaires et/ou dividendes.
Il est clair que les banques ne pourront augmenter leurs tarifs clientèle de gestion, etc
PS: Merci pour la référence Di Rupo.
@Xavier
je viens de lire ton article/commentaires et rien ne m'y surprend - tu y sembles d'accord sur un ponction morale, suite à la garantie d'Etat qui a été donnée.
Le tout est d'enrober cela ... afin de la client ne paie pas la afcture au bout du compte, mais je concède que ce vœux pieu est difficile à faire respecter dans le concret.
Tu dis aborder prochainement le cas spécifique des banques - tiens-nous au courant.
A (très) bientôt !
@ himself
Il semble donc que par des chemins différents, nous arrivions à la même conclusion. J'en suis fort aise.
La chose doit être sérieusement mise en cause et si c'est pour des raisons envirponnementales, pourquoi pas, c'est dans l'air du temps.
J'estime pour ma part, qu'il faut aussi mettre les pieds dans le plat et insister sur le fait que les voitures de société ne sont qu'un avantage fiscal, supporté par l'ensemble des contributeurs, au bénéfice d'une catégorie particulière : les entrepreneurs et les cadres salariés des entreprises privées.
En outre, d'un point de vue macroéconomique, je constate que système est foireux dans la mesure où il se traduit par un soutien massif à l'économie allemande.
Ca, c'est pour les faits.
Pour l'aspect polémique, force est de constater qu'a priori, les bénéficiaires du système votent plutôt pour la bande à Didier. Alors mieux vaut s'en prendre aux droizakis de ceux paient leur bagnole tout seul, sans assistanat fiscal. Et oui, les assistés, c'est les autres.
Allez Didier, chiche.
@ Himself
"afin de la client ne paie pas la afcture au bout du compte"
Vous etes bien naif. Bien sur que le client la payera, le client, l'actionnaire, le contribuable.
D'abord parce que l'Etat est un des plus gros actionnaires, particulierement depuis qu'il a du les financer largement. Prelevement sur les benefices, dit moins de benefices et donc moins de dividende pour les actionnaires donc pour l'etat.
Ensuite parce nous sommes tous actionnaires, qui directement, qui via son fond de pension, via son assurance groupe, qui via son portefeuille d'actions/obligations/sicavs.
Et puis parce qu'une banque est une entreprise dont les resultats doivent satisfaire les exigences de ses actionnaires et que losque ce n'est pas le cas sa valeur diminue. De moins bons resultats, une reduction de valeur et a priori des actions. Et c'est qui les actionnaires ?
Enfin parce que pour atteindre ses objectifs, si le prélèvement est important, il y a forcement repercussion sur les frais bancaires, les taux, le service.
Et tout ca, c'est Jean-Luc Dehaene, président de Dexia, qui le dit.
Je ne suis pas contre un prelevement dans les caisses des banques, ne serait ce que pas le symbole fort, mais nous faire croire que nous ne payerons pas, c'est de la naiveté.
"ponction morale, suite à la garantie d'Etat qui a été donnée."
Pas une ponction morale: le juste prix à payer pour le risque que l'Etat a pris.
Les compagnies qui garantissent des paiements demandent une prime pour cela et c'est tout à fait logique.
De nouveau, plutôt que de sortir des slogans qui font plaisir à tout le monde, le gouvernement aurait dû réfléchir à des taxes dissuasives sr les opérations risquées.
Mais je reconnais que mon côté libertarien se rend compte que cela risque d'être contreproductif, comme la politique des US en 2000...
Au fond, c'est peut-être mieux de taxer le petit consommateur qui ne rouspétera pas (trop), qui en voudra aux banques et pas au gouvernement.
les syndicats pourront continuer à vilipender les banques.
(soupir désabusé)
PS: le mot de contrôle: tryosash Où vont-ils trouver des trucs pareils?
@TDSSMM
Je relève plusieurs *** dans vos propos:
"les voitures de société ne sont qu'un avantage fiscal, supporté par l'ensemble des contributeurs, au bénéfice d'une catégorie particulière : les entrepreneurs et les cadres salariés des entreprises privées"
Cela fait beaucoup d' "entrepreneurs et les cadres salariés" dans ce pays, vu que 1 voiture / 2 immatriculée en Belgique est une voiture de société.
J'en déduis également de vos propos que vous êtes pour une charge fiscale encore plus lourde sur le travail.
"un soutien massif à l'économie allemande"
Alors là, je suis un peu le ** par terre.
Question qui s'adresse peut-être à Xavier, mais quel est le réel poids des décisions actuelles gouvernementales par rapport au simple état de santé économique de l'Allemagne. Je pense assez marginal. Sur le principe, vous voudriez empêcher un "petit" retour économique à notre principal partenaire économique ?
Une bonne reprise en Allemagne vaudra 10X la ponction aux banques, en Belgique. Tout seul, sans rien faire.
"les bénéficiaires du système votent plutôt pour la bande à Didier"
Comme généralité, sectarisme et conclusion "à la con", on ne pouvait faire mieux, effectivement.
@Xavier
Globalement OK, je n'avais pas de remarque à propos de ton article; j'attendsle traitement spécifique au banques.
Pour ma gouverne, peux-tu recadrer qqepeu ton "cela risque d'être contreproductif, comme la politique des US en 2000..." ?
Merci.
@Kermit
Quand nous parlons de "client", il s'agit juste du détenteur banalisé d'un compte courant et épargne, pour y recevoir son salaire ou émoluments, afin de rembourser son crédit voiture et domicilier ses factures Electrabel.
@ Himself
"Quand nous parlons de "client", il s'agit juste du détenteur banalisé d'un compte courant et épargne"
Je ne crois pas avoir ecrit autre chose. Mais nous sommes tous clients, actionnaires et contribuables de l'etat actionnaire et a des degres divers (mais si peu) nous payerons tous la facture finale.
Ce que j'ai voulu expliquer c'est que nos dirigeants (et le PS avec Onkelinx) nous prennent une fois de plus pour des truffes en cherchant a nous faire croire qu'en temps de crise, "on ne touche pas a notre poche et on fait payer les banques". Le message est clair, Himself, le PS est la et vous preserve du bain de sang social en faisant payer les "gros", la campagne electorale est permanente au PS, ce n'est pas pour rien que ca soit Onkelinx dont ce n'est pourtant pas les attributions qui se soit empresse de l'annoncer alors que c'est toute la majorite qui l'a decide. Pas de bain de sang social, on vous l'avait promis on le fait !
Et le bonus Electrabel c'est exactement la meme chose, regardez comme on fait payer Electrabel, le PS est en campagne electorale permanente.
@ himself
Vous confirmez ce que je dit. En gros, l'argent n'a pas d'odeur et il vaut mieux qu'il retourne dans le giron belge, on se bouche le nez et le tour est joué. D'autre part, comme il n'y a pas de sanctions pour les fraudeurs, le message est clair: l'honnêteté ne paye pas en Belgique. Enfin pour conclure, qui a la responsabilité de la fiscalité en Belgique ? Le ministère des finances, soit D. Reynders. CQFD
@coucou
J'ai bien pris connaissance de vos observations qui certainement feront de demain un monde meilleur.
Vous vous êtes abstenu de répondre à mes deux questions:
- êtes-vous pour un policier derrière chaque citoyen ?
- Que pensez-vous des libérations conditionnelles et/ou anticipées
@himself
Vos questions n'ont rien à voir avec mes propos antérieurs. S'agit-il d'un moyen intellectuellement malhonnête pour noyer le poisson libérale qui fraitille dans vos entrailles. Mais bon je vais y répondre quand même: à la première c'est non et à la deuxième: sans avis. Voilà je n'ai pas un avis sur tout et je ne suis pas un monomaniaque qui défend bec et ongle le libéralisme et son représentant le plus emblématique en Belgique. Quant au monde meilleur, votre blog populiste n'y contribuera certainement pas non plus. Le copié collé orienté pro-libéral - antisocialiste/anticommuniste me semble un peu facile.
Mesdames, messieurs les libéraux ici présents,
Que vous êtes malins, vous au moins, vous ne vous laisser pas abuser par l'électoralisme des socialistes. Vous avez du pif et savez que la mise à contribution des banques et d'Electrabel sera répercutée sur le consommateur. Vous comprenez les règles de la vraie vie.
J'avoue pour ma part ne pas comprendre pourquoi si ce risque est réel, le législateur reste passif. Vous de même, vous ne semblez pas envisager un instant qu'une loi contraignante puisse empêcher les ténias de s'engraisser. Je ne dis pas un observatoire ou un code de bonne pratiques éthiques à la con, je dis une loi. Vous savez, la Loi qui protège l'intérêt général.
Allez, Didier, chiche !
S'il m'arrive de douter que le libéralisme est une idéologie de moujiks fatalistes invariablement sounis à la loi du plus fort, il me suffira de vous lire.
@Coucou
J'envisage bien que vous ne compreniez pas le lien avec mes questions, de la même façon vous ne saisissez pas bien les sujet sur lesquels vous réagissez.
je vous laisse à vos certitudes et au "copié collé orienté pro-libéral - antisocialiste/anticommuniste un peu facile"
@TDSSMM
Je crains que vous soyez mal informé ou certainement hémiplégique
"Didier Reynders assure ainsi que tout l'argent investi dans les banques va revenir dans les caisses de l'Etat. Le ministre affirme également qu'il n'y aura pas de pas de répercussion sur les clients. On va contrôler davantage la situation, dit-il, "renforcer le système de régulation dans le secteur financier" et "demander aux administrateurs d'aller dans ce sens"."
http://www.rtbf.be/info/belgique/politique/budget-250-millions-deuros-du-nucleaire-et-650-millions-des-banques-150280
Pour info:
http://inzecity.com/2009/09/26/les-odieux-du-net-en-10-lecons/
@ himself
Au temps pour moi, j'ai effectivement entendu l'affirmation musclée de Laurette et de Didier à ce sujet. Me voilà rassuré. Attendons de voir la suite concrète.
Veuilez noter deux choses :
1°) dans "demander aux administrateurs d'aller dans ce sens", "demander" doit se comprendre selon sa définition française et non anglaise (ou espagnole) = "exiger".
2°) vos commentateurs pertinents et libéraux ne semblaient guère mieux informés que moi mais je maintiens qu'ils sont très malins.
Enregistrer un commentaire