- élever l'âge de la pension,
- encourager les Régions à développer leurs propres impôts,
- limiter les taux réduits de TVA (why ?) ,
- réduire la fiscalité sur le travail
- ...
Lire aussi:
La fiscalité freine la croissance belge
Selon un rapport de l'OCDE.Dommage que les Wallons ne l'aient pas compris le 7 juin...
9 commentaires:
Lire aussi:
http://www.lesdoigtsdanslacrise.info/index.php?post/2009/07/08/LOCDE-vote-a-votre-place
;)
@Un Homme
Merci pour le lien; il fut un temps, je suivais assidument Luc Delval qui faisait de l'excellent journalisme.
Maintenant, il faut du militantisme déviant, avec ce zeste de malhonnêteté intellectuelle avoué qui m'amuse plus qu'avant, mais qui le décridibilise complètement.
@himself: contrairement a toi? ;)
TVA: parce que cela permet de diminuer l'imposition du travail.
Aussi je suppose parce que cela introduit des discriminations. Pourquoi les restos ou la construction doivent-ils être indirectement subventionnées?
Citation L.Delval :
"Je suis saisi d'un doute. Denis Ducarme (MR) est-il un satané connard ou un sacré connard ?"
23 juin 2009
@Un Homme & olivier que je remercie pour la citation.
Pour ma part, je m'attache énormément à la précision des faits avant d'en tirer une éventuelle analyse et/ou conclusion.
Exemple tiré de l'article de Luc: "l'augmentation des recettes fiscales tirées de la consommation permettrait d'alléger d'autres impôts". Lesquels ? Mais les impôts sur les entreprises, pardi !"
Or c'est l'impôt sur le travail qui est visé, soit le salaire-poche des travailleurs qui est visé et non la caisse des employeurs.
Le procédé est malhonnête; je ne sais ce qui s'est passé avec L. Delval (que je ne connais pas perso) mais il s'est radicalisé et comme tous les radicaux (libres et) de gauche, peut importe la véracité/authenticité des faits, pour autant que les thèses semblent humano-sociales.
Il me semble que nous avons déjà eu un échange à ce sujet, non ?
@Xavier
Je ne comprends pas complètement ta réaction.
L'idée de la diminution de TVA dans la construction et l'Horeca vise à permettre d'agmenter le volume d'affaire et d'une manière indirecte de régulariser le travail au noir et donc d'augmenter d'une manière directe le volume d'impôt.
Ce n'est pas un système de balancier, mais d' "émulation" fiscale.
@Himself
C'est vrai que des réactions lapidaires manquent de nuance.
Les taux de TVA réduits ont comme objectif acceptable d'introduire une "certaine progressivité" de cet impôt. Les personnes à plus bas revenus consomment une plus grande part de leur budget à des dépenses dont le taux de TVA est plus faible (alimentation) voire nul (loyer).
Concernant l'Horeca et la construction, tu cites deux objectifs:
1. Relance de ces secteurs. Soit. mais l'argent n'est pas créé ex nihilo. Donc 'argent qui n'est pas perçu sur ces activités l'est autre part et donc d'autres secteurs sont, comparativement, "freinés" ou en tout cas pas "émulés"...
Pour la construction, l'argument "quand le bâtiment va, tout va" est une conception qui n'a jamais été démontrée. Mais soit. C'est un secteur à main d'oeuvre intensive, donc pourquoi pas.
Quant à l'Horeca?
Ce qui est dépensé dans ces deux secteurs ne l'est pas dans d'autres.
2. Lutte contre le travail au noir.
Il y a de ça. C'est vrai pour les travaux pour des particuliers (qui ont moins d'intérêt à ne pas demander la facture), mais de nouveau, les restaus?
Et dans ce cas, diminuons les impôts de tous les fraudeurs...
Prendre une mesure pour un objectifs éloignés ne me semble pas une bonne idée.
concernant la TVA dans l'Horeca en France, un article d'Alternatives Economiques
Enregistrer un commentaire